Представляете, Михаил, ответ на вашу реплику дожидается вас в Библии уже почти 2 тысячи лет?
Апостол Павел упомянул во втором своем письме Тимофею:

«Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся.
К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями, всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины.
Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере. Но они не много успеют; ибо их безумие обнаружится перед всеми, как и с теми случилось».

Что касается смешения этики и биологии, то давайте тут разберемся подробнее: биология, как научная дисциплина, не может иметь своей «точки зрения», как не может ее быть и у теории эволюции. Точка зрения появляется, когда конкретный человек, который по какой-то причине решает поговорить «от имени» любой из них, начинает давать интервью. И совершенно все равно, «известный биолог» перед нами или скромный рабочий, от любого из них мы в праве ожидать уважения к нам, и этическим нормам, принятым в нашем обществе. На мой взгляд, «известный биолог» должен тем более следить за тем, что и как он говорит – просто потому, что, в силу его статуса, его словам автоматически приписывается «больший» вес.
Более того, когда ученый начинает говорить о вещах, в которых (совершенно очевидно что) не разбирается, и при этом он не считает нужным упомянуть об этом или хотя бы оговориться, что «…у меня не было времени на то, чтобы как следует изучить этот вопрос, но я думаю…» – такое поведение ставит под сомнение все остальные его высказывания, не так ли?

Точная цитата (если я правильно понял, на что вы ссылаетесь) выглядит так:

«Людям хорошо бы понимать, чем плохи, например, близкородственные браки. С эволюционной точки зрения они как раз очень полезны, потому что вредные мутации вычищаются в результате, вместе со слабым потомством. Для человечества как вида близкородственные браки – замечательная вещь. Вот для конкретной семьи не очень хорошо, да»

Поверьте, у «известного биолога», как носителя русского языка, была масса способов донести до публики несколько несложных истин, но тут я, право, не знаю, что и думать – может быть, перед нами ранняя модель «Терминатора»? Ведь, если аналогию расширить, то можно дойти до того, что и другая «эволюционная болезнь» – рак – очень полезна для человечества, как вида. Вы изволили оставить мой комментарий про рак без внимания – ваше право, а вот исходную реплику Михаила Гельфанда вы совершенно напрасно обошли стороной. Я думаю, что не мне одному было бы интересно узнать, как именно знание того, что «рак – это такая типичная эволюционная болезнь», помогает «ориентироваться» современному человеку?

Теперь про «божественное создание» и «космические мерки». Дело в том, что в Библии, кроме книги Бытия, есть еще очень много других книг, с которыми предложенный вами вариант (теистическая эволюция или эволюционный креационизм) «не сходится» ну просто никак. Подумайте сами – зачем разумному Создателю, имеющему цель для своего Творения и ресурсы, достаточные для создания целой вселенной, устраивать «эволюционное» шоу? Для кого? Единственное назначение мысленных построений, вроде теистической эволюции – найти компромисс между библейской историей Творения и современной интерпретацией научных данных, в числе которых и космические масштабы времени, якобы прошедшие от начала Творения.

Далее, я не считаю креационизм наукой, о чем подробно написал в своей статье «Что такое «креационизм»?» Ваше желание «развести» веру и факты отчасти понятно – гораздо легче иметь дело с мифами, чем с мировоззрением, позволяющим непротиворечиво трактовать факты в свою поддержку. Из чего следует мой следующий вопрос – разве вам не очевидно, что в основе противостояния креационистов с материалистами лежит не методология науки, как таковая, а интерпретация фактов, собранных научными методами?
Давайте возьмем для примера тот самый, уже набивший оскомину, жгутик у бактерий. Креационист Майкл Бихи исследует его и видит свидетельства в пользу дизайна, утверждая, что подобная конструкция не может возникнуть в результате мутаций, поскольку ни одна из промежуточных форм не будет «рабочей» и, следовательно, не будет закреплена в генетическом коде из-за своей совершенной бесполезности. Его оппоненты уверены в том, что жгутик возможно получить посредством некоей неопределенной последовательности мутаций из других структур организма бактерии.
Заметьте, что заинтересованные стороны в этой, продолжающейся по сей день дискуссии, исследуют предмет спора всеми доступными научными средствами. Спор идет о том, как интерпретировать результаты полученных данных, то есть, столкновение происходит между различными мировоззрениями. В этом конкретном случае, участники, похоже, ощущают, что все они не могут быть правы одновременно – отсюда происходит столь высокая «температура» диалога.

А что касается полемики со студентами биофака, то им будет гораздо полезнее полемизировать с другими биологами – с тем же Майклом Бихи, например, – меня вполне устраивает роль простого наблюдателя и (время от времени) комментатора.

За совет ознакомиться с достижениями и трудами – спасибо – делаю все, что в моих силах. Со своей стороны рекомендую вам поближе познакомиться с аргументами и доводами креационистов, чтобы разговор получался более содержательным.