Что такое «наука»? (Часть первая)
В моей прошлой заметке мы поговорили о том, что называется «креационизмом» и наметили несколько вопросов, ждущих своего ответа на страницах этого журнала. В частности, мне очень интересно разобраться, как так получилось, что наука, фактически родившись в христианской Европе, теперь чурается своего происхождения? Я обязательно вернусь к этой теме в одной из последующих статей, а пока давайте разберемся в том, что есть «наука»?
Как и в случае с креационизмом, я постарался найти как можно больше определений и статей на подобные темы, и теперь предлагаю для обсуждения наиболее интересные из них. А начну я с моего собственного перевода двух любопытных методических пособий, доступных на сайте университета Индианы. Эти небольшие статьи написаны в помощь преподавателям, проводящим лекции на тему «науки вообще». Мне они понравились практическим отсутствием «воды», в изобилии разлитой по другим материалам, и четкой организацией содержимого (чего можно было бы ожидать от университета). Как часто бывает с переводами, некоторые обороты не поддались «прямой» трансляции, поэтому вы встретите слова и фразы, взятые в квадратные скобки – это моя «отсебятина», которую я посчитал необходимым вставить в текст для того, чтобы сделать его понятнее. Выделение жирным шрифтом перенесено из оригинала без изменений.
Первая статья озаглавлена без особого изыска – «Что такое «наука»?»:
Итак, ЧТО такое «наука»? Для науки существует несколько определений. Кроме того, само значение этого слова менялось с течением времени. Как и многие другие слова, оно может быть использовано в различных контекстах, в том числе и использовано неверно. В самом базовом смысле, современная наука – это процесс, посредством которого мы пытаемся понять, как работает наш (естественный, натуральный) мир, и как он оказался таким, каким мы его видим. Наукой нельзя назвать процесс сбора фактов или простого описания природы, хотя такие наблюдения и обеспечивают материал для научного осмысления. Научное знание – это умозаключения, выводы, предположения и гипотезы, которые ученые строят на основании собранных данных – модели того, как «работает» мир.
По всей видимости, автор больше склоняется к тому, что наука – это процесс осмысления того, как устроен и «работает» наш физический мир, результатом этого процесса является «научное знание».
Для того чтобы этот процесс работал, необходимо следование определенным правилам, хотя (в противоположность научно-популярным книгам) в реальности не существует одного единственного «научного метода [познания]». Правила науки предназначены для того, чтобы сделать процесс настолько объективным, насколько это возможно и, тем самым, обеспечить степень понимания, максимально приближенную к реальности. Нужно постоянно помнить, что в науке нет уверенности [в знаниях], только различные степени вероятности и возможность для изменений в будущем. Научное понимание [того или иного феномена] всегда может быть подвергнуто пересмотру и даже заменено в результате новых способов наблюдения и интерпретации. То же самое применимо к научным фактам. С помощью новых инструментов и методов становится возможным получение новых данных, которые иногда приводят к новым взглядам на то, что в прошлом считалось непреложным фактом. Таким образом, в противоположность математике и популярным в обществе представлениям, в науке ничего никогда не бывает доказанным (в смысле окончательности, которую это слово подразумевает).
Вполне логичное продолжение мысли «наука – это процесс». Поскольку речь идет о человеческой деятельности, то, как это обычно бывает, в таком процессе никак не избежать субъективного влияния со стороны тех, кто этот процесс двигает. Поэтому упомянуты методы и правила, которым надо следовать, чтобы сделать его «настолько объективным, насколько это возможно».
Современная наука опирается на несколько основополагающих представлений:
1. Окружающий нас мир – реален. Наша вселенная существует в физическом смысле этого слова, вне зависимости от того, можем ли мы ее ощущать или нет. Иными словами – она не просто продукт нашего воображения.
2. Человек в состоянии достаточно точно воспринимать физический мир. Иными словами – люди могут понять, как этот мир устроен.
3. Естественных процессов достаточно, чтобы объяснить происходящее в физическом мире. Неестественные [сверхъестественные] процессы не нужны для описания происходящего.
4. Природа функционирует по одним и тем же законам повсюду и во все времена во вселенной, кроме тех случаев, когда данные не подтверждают это предположение.
А вот тут я бы остановился, чтобы рассмотреть только что прочитанный отрывок поподробнее. Не могу судить о том, насколько широко ученые разных специальностей придерживаются именно таких представлений, но, подозреваю, что серьезных возражений до сих пор не последовало, иначе эти методички давно были бы подправлены.
Первые два пункта не вызывают у меня никаких нареканий, а вот что касается последних, то с ними не все так просто. Казалось бы, ученым не мешает знать, где проходят границы известного и где лежат еще неизведанные территории, но кто и как определяет что вот это вот – оно естесственное, а вот то – оно совершенно ясно, что сверхестественное? Я хочу сказать, что тонкая линия, отделяющая естественное от сверхестественного, пролегает по большей степени в голове того, кто ее проводит. Такое хорошо знакомое нам (и совершенно «естественное») телевидение (как технология) легко сошло бы за колдовство и «сверхестественное» еще каких-нибудь 200 лет назад. И как бы ни старались ученые того времени, они все равно не смогли бы понять, как «это» работает.
Но похоже, что в науке есть разные степени «сверхестесственности» – есть такие, что ими можно заниматься и публиковать о них работы, а есть другие, о которых даже думать «ни-ни»… И дело тут вовсе не в науке, как таковой. За примерами далеко ходить не надо.
В области современных научных изысканий есть, по крайней мере, две вещи, носящие совершенно сверхъестественный характер, что не мешает людям, занятым в астрономии и космологии осваивать гранты на исследования и запускать в космос спутники, один совершеннее другого. Вы, наверное, уже догадались, что речь идет о темной материи и темной же энергии, которые по разным оценкам составляют соотвественно 22% и 74% ВСЕГО энергетического содержимого наблюдаемой вселенной.
Я знаю, что, строго говоря, названия «темная материя» и «темная энергия» используются в качестве «местодержателей» до тех пор, пока не будут найдены и публично названы :) виновники наблюдаемых эффектов. Итак, посудите сами: оба этих явления по своей природе не могут быть зарегистрированы приборами, которыми располагает современная наука, что автоматически помещает их в область «сверхестественного», но это не останавливает ученых… интересно, правда? Обязательно вернусь к этой проблеме позже :). Это все, что касается третьего пункта.
С четвертым дела обстоят еще хуже. Глобальное допущение такого порядка, с одной стороны, необходимо, а с другой – легко может оказаться ложным, особенно, если принять во внимание, что мы ничего, кроме последних нескольких веков не «измеряли» и дальше Луны не выбирались (я уж не говорю о «Вояджерах»). И это в равной степени относится к свету от далеких звезд, который (предположительно) провел миллиарды лет на пути к нам – все, что мы видим и знаем (и более-менее уверены в том) – это «сейчас» и немного «назад» в прошлое.
У современной науки есть свои ограничения:
1. Точность наших наблюдений ограничена биологическими рамками наших органов чувств, даже с учетом технологических усовершенствований.
2. Наш прошлый опыт может оказывать влияние на процесс осмысления ощущений, что может привести к неаккуратному или предвзятому восприятию мира.
3. Невозможна абсолютная уверенность в том, что все возможные аспекты того или иного феномена были исследованы, все возможные альтернативные объяснения рассмотрены и все возможные переменные учтены.
4. Научное знание неизбежно носит вероятностный характер в противоположность абсолютному знанию:
a. Научное знание основывается на доступных данных [свидетельствах], которые должны быть оценены (и, таким образом, открыты для нескольких способов интерпретации), а не на неоспоримых «доказательствах».
b. История науки полна примеров того, как научное знание менялось с течением времени.
5. Наука должна следовать определенным правилам, например:
a. Научные выводы [объяснения] должны основываться на аккуратных наблюдениях и перепроверке исходных гипотез [предположений].
b. Должно быть возможно опровержение гипотезы (при наличии соответствующих доказательств).
c. Научные выводы не должны делаться на основании личного мнения, результатов голосования, вере или судебных решений.
d. Научные объяснения не могут опираться на сверхъестественные силы (поскольку последние не могут быть опровергнуты).
e. Не все предположения [гипотезы] равнозначны – некоторые работают [подходят] лучше, чем другие.
f. Наилучшая гипотеза из всех та, которая лучше других объясняет имеющиеся факты.
g. Наука не может быть демократичной или справедливой. Наукой «правят» эмпирические доказательства, логика и критический анализ.
6. Наука, как и любое другое занятие человека, может «делаться» плохо.
7. Наука может быть использована в неблаговидных целях или использована неправильно.
Чрезвычайно интересная подборка ограничений, с которыми приходится сталкиваться науке. Если вам показалось, что это как-то не совсем соответствует образу «процесса познания мира», сформированному за последние десятилетия в массовом сознании, то читайте вторую часть – там будет много интересного :).
Но если в науке так много ограничений и неясностей, то почему она приносит столько пользы? Оказывается, что ограничения науки на самом деле являются ее сильными сторонами – мы видим, что использование научных знаний для решения реальных проблем, приносит свои плоды. А это означает, что наука работает – научное знание о нашем мире оказывается наиболее надежным из всех, накопленных нами знаний. Предсказания, основанные на этих знаниях, обычно сбываются, что позволило нам добиться таких ошеломляющих успехов в освоении космоса, медицине, сельском хозяйстве и информационных технологиях.
Несколько неосторожное, на мой взгляд, сваливание в одну кучу всего сразу – мало ли того, что называет себя наукой, но далеко не все из этого списка приносит пользу или помогает решать насущные проблемы.
Если у вас появилось желание высказаться по существу затронутой темы, если я что-то упустил в своей попытке разобраться в том, что же такое «наука», то, пожалуйста, не стесняйтесь оставить свой комментарий :)
- Опубликовал Андрей Брижинёв в 01:31 пп
- Ссылка на эту запись
- Рубрика: Наука
- Комментарии к этой записи на RSS
Нет комментариев
Оставить комментарий или два