Что такое «наука»? (Часть вторая)
Во второй части моего «научного» опуса :) я собираюсь поговорить с вами о том, что нельзя называть «наукой». А поможет мне в этом вторая статья из двух, упомянутых мной в предыдущей заметке. Её оригинал вы можете найти здесь. Далее следует мой перевод, перемежающийся моими же комментариями.
Чем не является наука?
1. Наука не является процессом, который может решить все возможные проблемы и дать ответы на все возможные вопросы. Область научного исследования строго ограничена решением проблем в естественном мире. Наука недостаточно хорошо подходит для того, чтобы иметь дело со сверхестественным (как таковым), как, впрочем, и с областями этики и [нравственных] ценностей.
Неужели находятся люди, ожидающие от науки в целом подобных вещей – ответов на все вопросы и решения всех проблем? Как бы там ни было, будет не лишним напомнить о том, где наука проявляет себя лучше всего и чего следует от нее ожидать – тут я с авторами согласен.
2. Наука – это процесс, который не может игнорировать определенные правила [методы]. Подобно тому, как игра в футбол перестает быть футболом, если игнорировать ее правила, так и наука перестает быть наукой, если не следовать ее методам и правилам.
Возражений не имею.
3. Научный процесс [познания] не предназначен для поисков истины или фактов. Целью науки является насколько возможно лучшее понимание причинно-следственных связей реальности естественного мира, а не «истина» или «факты». «Истина» и «факты» могут означать разные вещи для разных людей.
А вот это интересно. Сразу несколько моментов хочется отметить: во-первых, какая-то странная фиксация на самом процессе, не находите? «Нам нравится искать связи между причиной и следствием, истина нас не интересует». В переводе не обычный русский язык это может звучать примерно так: «При чем тут лес? Мы заняты разглядыванием деревьев». И (во-вторых) что случилось с «Платон мне друг, но истина дороже»? С каких это пор «истина» и «факты» оказались в зависимости от индивидуальной точки зрения? Авторы, случаем, не путают истину с заблуждениями, а факты с домыслами?
4. Наука – это не процесс, который старается доказать что-либо. Скорее наоборот, процесс научного познания, правильно применяемый, старается опровергнуть идеи (предположения) путем проверки и тщательного тестирования. Если идея проходит тест, то она, скорее всего, является достаточно точным объяснением того или иного явления.
Поэтому знайте, что каждый раз, когда вы доказываете теорему Пифагора, вы занимаетесь не наукой, а непонятно чем :) (шучу) Если серьезно, то этот пункт, по меньшей мере, странен. Опровергая чью-то идею, вы, тем самым, подтверждаете правоту своей, или я чего-то не понимаю в этой жизни :).
5. Научные утверждения должны быть потенциально опровергаемы. Поэтому сверхестественные объяснения не могут использоваться в науке, потому что их нельзя опровергнуть (сверхестественные силы, по определению, не подчиняются законам природы). Любой результат любого эксперимента, приписываемый влиянию этих сил, практически прекращает любые попытки дальнейшего объяснения.
О, эта «потенциальная опровергаемость»! Ее надо продавать в коробочках с подробной инструкцией по применению :). Почитайте, пожалуйста, выдержку из замечательной статьи Стивена Мейера, опубликованной на сайте Алексея Милюкова «Golden Time»:
«…Возникли новые семантические критерии, такие, как опровержимость по сэру Карлу Попперу. Согласно ему, в научных теориях больше смысла, чем в ненаучных идеях, поскольку первые имеют дело только с эмпирически опровержимыми фактами. Однако оказалось, что и этот критерий проблематичен. Выяснилось, что дать опровержение не так-то легко. Напротив, прогнозы возникают, когда базовые теоретические убеждения подкрепляются вспомогательными гипотезами, и потому всегда существует вероятность, что именно вспомогательные гипотезы, а не базовые убеждения, виновны в том, что прогноз не оправдался.
Например, для ньютоновской механики теоретической базой являются три закона движения и теория всемирного тяготения. На основе этого Ньютон сделал ряд прогнозов о положении планет в Солнечной системе. Когда некоторые из этих прогнозов не подтвердились данными наблюдения, он не отказался от своих базовых теоретических положений. Напротив, он уделил особое внимание ряду своих вспомогательных гипотез, чтобы понять причину расхождений между теорией и данными наблюдения. К примеру, он проверил рабочую гипотезу о том, что планеты имеют совершенно шарообразную форму и подвержены только действию силы тяготения. Как показал Имре Лакатос, нежелание Ньютона отказаться от базовых положений позволило ему усовершенствовать свою теорию и стало причиной её последующего грандиозного успеха. Отказ Ньютона согласиться с результатами, якобы опровергающими его положения, вовсе не поставил под сомнение научный статус его теории тяготения или трёх основных законов.
Роль вспомогательных гипотез в научной проверке предполагает, что убедительно опровергнуть многие научные теории, включая теории так называемых точных наук, чрезвычайно сложно, а то и вовсе невозможно. Тем не менее, многие теории, которые были опровергнуты на практике общим решением научного мира, должны расцениваться как научные, исходя из критерия опровержимости. Раз они были опровергнуты, значит, они в принципе опровержимы, а раз они в принципе опровержимы, значит, они научны!»
Вот такая история с этой опровержимостью.
6. Научный процесс не дает определенности или абсолютных фактов. Наука может давать только «возможные» или «наиболее вероятные» объяснения естественных явлений, и никогда «абсолютно точные». С появлением новых данных, инструментов или методов, прежние теории и даже факты могут быть заменены свежими находками.
Достаточно спорное утверждение, если применять его ко всей науке сразу. Есть дисциплины, для которых это справедливо и есть другие, где такого рода подход неприменим.
7. Научный процесс не всегда надежен в своих результатах, часто необъективен и недостаточно критичен по отношению к внутренним процедурам и методам. Наукой можно заниматься плохо, как это происходит в любой области человеческой деятельности. Мы все ошибаемся, одни из нас реже, чем другие. Кто-то может проводить наблюдения аккуратнее других, но в конце концов, мы все субъективны. Внутренние механизмы само-коррекции науки могут помочь увеличить надежность конечного результата, но не могут гарантировать его качества.
Справедливо и трезво. Возражений не имею.
8. Научный процесс не всегда используется по назначению.
К сожалению, наука довольно часто используется неверно. Потому что наука в целом так хорошо работает, некоторые называют наукой свои усилия по продвижению своих идей, игнорируя соответствующие методы и правила. Такие направления справедливо называют «лже-наукой» или «псевдо-наукой». Кроме этого, ученые то и дело попадаются на подтасовке фактов и результатов своих исследований, с целью получить известность или популяризировать свои идеи. Такие поступки рано или поздно раскрываются, благодаря работе других ученых.
В принципе, все выше сказанное следует из пункта 7. Только вот разделение проблем на «лже-научные» и проблемы с «подтасовкой фактов», на мой взгляд, несколько искусственное. То есть, ученый, «приписывающий нолики» в своем докладе для международной коференции, все еще считается «настоящим», а кто-то, прикрывающийся наукообразными фразами для того, чтобы продать очередной прибор «для лечения всего сразу» – шарлатан и достоин приставки «псевдо-»? Разница, по-моему, невелика.
9. Наука не свободна от влияния мнений, предвзятости и моральных ценностей.
Ученые – такие же люди, как и все остальные. Хотя они и следуют определенным правилам в своей работе и пытаются быть максимально объективными в своих наблюдениях и интерпретациях результатов, их [интеллектуальные] предпочтения продолжают влиять на конечный результат. Подсознательные расовые, сексуальные, социальные и политические предпочтения (даже источник финансирования) могут оказать, а зачастую и оказывают, такое влияние.
Хм… да… ну, а как же иначе-то может быть? И должно ли быть иначе?
10. Конечный продукт научного процесса (знание, понимание) не может основываться на вере (в том числе религиозной).
Конечный продукт науки (вероятные объяснения для естественных явлений) всегда опираются на аккуратно проанализированные и проверенные результаты наблюдений [тестов, экспериментов].
Не вижу здесь никакого противоречия между верой (в том числе религиозной) и аккуратно поставленным экспериментом. А если учесть ту поправку из первой статьи о том, что такое «наука», где говорится, что нельзя быть абсолютно уверенным в том, что все возможные факторы учтены и все варианты рассмотрены, то простор для веры в науке остается довольно значительный, не находите?
На любом этапе жизненного цикла «научного знания» возможна ситуация, когда та или иная область остается либо недостаточно исследованной, либо просто слабо определенной. В любом случае, эту часть знания приходится принимать на веру до тех пор, пока эксперименты не подтвердят или не опровергнут исходные допущения.
11. В науке не может быть двух одинаково хороших решений, лучшее объяснение не может «выбираться» на основании чьего-нибудь мнения.
Альтернативные объяснения одного и того же феномена подвергаются в науке тщательному исследованию, путем проверки множества способов доказательства, что в итоге ведет к одному - «лучшему» варианту.12. Научные теории – это не «врЕменные, расплывчатые идеи» или «интуиция ученого». В повседневном общении слово «теория» часто используется в этих смыслах, но в науке теорией называется очень вероятное, хорошо проверенное, всеобъемлющее объяснение, опирающееся на обширную коллекцию наблюдений.
Мечты… мечты… Если бы наука была свободна от влияния человеческого фактора, тогда можно было бы всерьез обсуждать последние два пункта. А пока остается только вздохнуть и пожелать ей успеха на нелегком пути к идеалу.
Надеюсь, что вам было интересно читать вместе со мной :). Как всегда, не стесняйтесь оставлять ваши комментарии, если вам есть что сказать по существу.
В своей следующей статье я собираюсь рассмотреть несколько русскоязычных ресурсов, отвечающих на этот животрепещущий вопрос: «Что же такое «наука»»?
- Опубликовал Андрей Брижинёв в 05:41 дп
- Ссылка на эту запись
- Рубрика: Наука
- Комментарии к этой записи на RSS
Нет комментариев
Оставить комментарий или два