creationist.ru / 27 публикаций / 46 коммент. / подпишись на rss!

15 [неудобных] вопросов к эволюционистам

CMI (Creation Ministries International) запустили свою кампанию «Question Evolution (поставь эволюцию под сомнение)» в середине 2011 года, в рамках которой были опубликованы «15 вопросов к эволюционистам» с приглашением дать на них ответы. Полученные ответы CMI не стали держать при себе, а предложили ознакомиться с ними вот здесь, здесь и здесь, снабдив их своими комментариями и контраргументами.

Чтобы сэкономить ваше время, я решил немного перетасовать эти статьи и разместить сначала все вопросы и общие возражения к ним с комментариями CMI, а уже потом перевести собственно ответы эволюционистов.

Я далек от мысли, что мои читатели, едва закончив знакомиться с вопросами, бросятся писать ответы в CMI, нет. Но я искренне надеюсь, что эти самые вопросы помогут вам задуматься над тем, что нам действительно известно в области биологии, а что до сих пор является продуктом воображения.

Итак, начнем по порядку. Все 15 вопросов приведены ниже (выделение жирным шрифтом и италиком перенесено из авторского текста). За вопросами следуют несколько возражений общего характера, на которые авторы из CMI посчитали необходимым ответить.

***

  1. Как произошла (появилась) первая жизнь? Эволюционист, профессор Пол Дэвис (Paul Davies) признался: «Никто не знает, как смесь безжизненных химических элементов спонтанно организовалась в первую живую клетку» (“Nobody knows how a mixture of lifeless chemicals spontaneously organized themselves into the first living cell.” Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003). Эндрю Нолл (Andrew Knoll), профессор биологии в Гарварде, сказал: «Мы не знаем, как жизнь возникла на нашей планете» (“we don’t really know how life originated on this planet”. Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004). Самая простая клетка требует для своей работы несколько сотен различных белков. Даже если бы каждый атом в нашей вселенной был задействован в эксперименте, в котором все нужные нам аминокислоты наличествуют для каждой возможной молекулярной конфигурации — даже в этом случае предполагаемой жизни нашей вселенной не хватило бы для формирования хотя бы одного работающего белка среднего размера. Так как же жизнь с ее сотнями белков образовалась по воле одного лишь случая, без участия разумного замысла?
  2. Как появился на свет код ДНК? Код – это сложная система «букв» и «слов», в которой значение «слов» не зависит от химических свойств «букв» – точно так же, как информация на этой странице не является продуктом химических свойств чернил (или пикселей не экране монитора). Известны ли нам другие системы кодирования, возникшие без участия разумного дизайнера?
  3. Как могут мутации (по сути – ошибки копирования ДНК, при которых части ДНК меняются местами, удаляются или наоборот добавляются) создать огромные массивы информации в ДНК живых существ? Как могут подобные ошибки привести к появлению 3 миллиардов «букв» ДНК, необходимых для того, чтобы пройти путь от микроба до микробиолога?  В ДНК содержится информация не только о том, как собирать белки, но и том, как и когда их использовать — подобно тому, как в кулинарной книге вы найдете информацию об ингредиентах и порядке и способе их добавления в готовящееся блюдо. Одно без другого будет совершенно бесполезно. Известно, что мутации несут ответственность за более тысячи различных заболеваний человека — таких, как, например, гемофилия. Как правило, мутации оказывают разрушительный эффект на здоровье организма, крайне редко мутация может оказаться полезной. Но каким образом перетасовывание существующей в ДНК информации может создать новый метаболический путь или нано-машины со многими составляющими, необходимые для эволюции от первой клетки до человека? Например, как мог возникнуть 32-компонентный мотор АТФ-синтазы (который производит энергию во всех живых организмах) или роботы (моторные белки), вроде кинезина (доставляющего «посылки» внутри клетки)?
  4. Почему естественный отбор, биологический принцип, признание которого не вызывает никаких проблем у креационистов, преподносится в качестве самой «эволюции», как будто он в состоянии объяснить разнообразие живых форм? По определению, естественный отбор – это процесс, осуществляющий селекцию (отбор, на основе имеющейся информации) , а потому он не может являться созидающим. Он может объяснить выживание сильнейших (почему некоторые гены могут дать преимущество особям какого-либо вида в определенных условиях), но никак не появление сильнейших (собственно появление новых генов и, соответственно, новых видов). Смерть менее приспособленных особей и выживание более приспособленных не объясняет появление признаков, делающих организм более устойчивым к определенным изменениям в окружающей среде. Например, каким образом изменения в размере клюва у вьюрков могут объяснить происхождение этого самого клюва у вьюрков? Как естественный отбор объясняет эволюцию «из грязи в князи», то есть от «первобытного супа» до человека?
  5. Как появились метаболические пути, включающие в себя несколько энзимов, работающих последовательно? Каждый путь, каждая наномашина клетки требует для своей работы несколько различных белков/энзимов. Каким образом счастливый случай позволил появиться даже одному из компонентов, не говоря уже десяти, двадцати или тридцати в одно и то же время, часто в точно запрограммированной последовательности?  Эволюционист-биохимик Франклин Харолд (Franklin Harold) написал следующее: «Мы вынуждены заключить, что на настоящий момент у нас нет детальных дарвиновских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы — [мы имеем] только набор разнообразных фантазий (спекуляций)» (“we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations. Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205).
  6. Живые организмы выглядят так, как если бы они были сделаны по плану (разработаны дизайнером). Откуда эволюционисты знают, что жизнь не была задумана Дизайнером? Ричард Доукинз написал следующее: «Биология – это изучение сложных объектов, которые выглядят так, как будто они были сделаны с некоей целью» (“Biology is the study of complicated things that have the appearance of having been designed with a purpose.” Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, p. 1, 1986). Франсис Крик, соавтор открытия двойной спирали ДНК: «Биологи должны постоянно помнить о том, что то, что они видят, не было спланировано, но развилось [из более простых форм]» (“Biologists must constantly keep in mind that what they see was not designed, but rather evolved.” Crick, F., What mad pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Sloan Foundation Science, London, 1988, p. 138.) Проблема эволюционистов в том, что живые организмы демонстрируют слишком много признаков дизайна. Кто станет возражать археологу, когда тот укажет на человека, как дизайнера глиняной посуды [на месте раскопок]? В то же самое время, если кто-то объясняет дизайн в живых существах работой Разумного Дизайнера, то это оказывается неприемлемым. Почему наука должна ограничивать себя поиском натуралистических причин, а не логических?
  7. Как появилась многоклеточная жизнь? Каким образом клетки, приспособленные для индивидуального выживания, «научились» кооперации и специализации (включая и запрограммированную клеточную смерть) чтобы в результате получились сложные растения и животные?
  8. Как произошло разделение на два пола? В пересчете на количество затраченных ресурсов, репродуктивный успех асексуального размножения  в два раза больше, по сравнению с сексуальным размножением. Каким образом последнее могло получить достаточное преимущество, чтобы оказаться отобранным? И как могли простая физика вкупе с химией произвести необходимые для этого совместимые органы одновременно (слепой, лишенный разума процесс не может планировать будущую координацию между мужскими и женскими половыми органами [в процессе их постепенного формирования]).
  9. Почему (ожидаемые) миллионы переходных форм по-прежнему отсутствуют в летописи ископаемых? Дарвин отметил эту проблему в своей работе и она до сих пор с нами. Эволюционное «древо жизни», фигурирующее в учебниках, основано на воображении, а не на окаменелых свидетельствах.  Знаменитый гарвардский палеонтолог и эволюционист Стивен Джей Гаулд отметил: «Крайняя редкость переходных форм в летописи окаменелостей продолжает оставаться в числе «коммерческих тайн» палеонтологии» (“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology”. Gould, Stephen Jay, Evolution’s erratic pace, Natural History 86(5):14, May 1977). Другие палеонтологи-эволюционисты так же признают наличие этой проблемы.
  10. Как удалось «живым ископаемым» остаться неизменными на протяжении сотен миллионов лет, если в то же самое время эволюция превратила червей в человека? Профессор Гаулд написал: «поддержание внутривидовой стабильности должно рассматриваться, как серьезная проблема для эволюции» (“the maintenance of stability within species must be considered as a major evolutionary problem.” Gould, S.J. and Eldredge, N., Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366:223–224, 1993).
  11. Каким образом слепой химический процесс привел к появлению разума, понятию альтруизма и морали? Если все просто эволюционировало из чего-то более примитивного, а Бога мы придумали сами, то какой смысл у человеческой жизни, согласно эволюционному учению? Может быть, ученикам в школах и университетах следует преподавать нигилизм (в жизни нет никакого смысла) вместе с теорией эволюции?
  12. Почему благосклонно принимаются эволюционные истории типа «все было где-то так»? Эволюционисты часто прибегают к фантастическим рассказам, чтобы «объяснить» наблюдения, противоречащие эволюционной теории. Как высказался по этому поводу член Академии наук США, доктор Филип Скелл (Dr Philip Skell): «Дарвиновские объяснения для подобных вещей довольно часто слишком гибки: естественный отбор делает людей эгоцентричными и агрессивными, кроме тех случаев, когда он же делает их альтруистами и миротворцами. Или процесс естественного отбора производит мужественных мужчин, готовых как можно шире распространять свое семя, кроме тех случаев, когда этот же процесс предпочитает мужчин — верных защитников и добытчиков. Когда объяснения настолько эластичны, что они могут объяснить любое поведение, их очень трудно поверить экспериментально, не говоря уже о том,  чтобы использовать их в качестве катализатора научных открытий» (“Darwinian explanations for such things are often too supple: Natural selection makes humans self-centered and aggressive—except when it makes them altruistic and peaceable. Or natural selection produces virile men who eagerly spread their seed—except when it prefers men who are faithful protectors and providers. When an explanation is so supple that it can explain any behavior, it is difficult to test it experimentally, much less use it as a catalyst for scientific discovery.” Skell, P.S., Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology, The Scientist 19(16):10, 2005).
  13. Где научные прорывы в наших знаниях, совершенные благодаря теории эволюции? Доктор Марк Киршнер (Marc Kirschner), глава Департамента системной биологии Медицинской школы Гарварда высказался по этому поводу следующим образом: «На самом деле, на протяжении последних 100 лет, практически вся биология развивалась независимо от [теории] эволюции, кроме собственно эволюционной биологии. Молекулярная биология, биохимия, физиология — [эти дисциплины] вообще не принимают во внимание эволюцию» (“In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” As quoted in the Boston Globe, 23 October 2005).
    Доктор Скелл: «Наше знание о том, как эти организмы функционируют на самом деле, а не предположения о том, как они могли возникнуть миллионы лет назад — именно это знание нужно медикам, ветеринарам и фермерам…» (“It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers … .” Skell, P.S., The Dangers Of Overselling Evolution; Focusing on Darwin and his theory doesn’t further scientific progress, Forbes magazine, 23 Feb 2009) .
    Эволюция на самом деле мешает медицинским открытиям — см. например E.g. Krehbel, M., Railroad wants monkey off its back, Creation 16(4):20–22, 1994. Тогда почему теория эволюции так догматично преподается в школах и университетах, отбирая время у изучения экспериментальной биологии, которая приносит человеку столько пользы?
  14. Наука, помимо прочего, включает в себя эксперименты с целью выяснения того, как вещи устроены и работают. Почему тогда теория эволюции — теория об истории того, как все происходило — преподается так, как если бы она была частью операционной науки?  Мы не можем провести эксперимент над чем-то или даже просто наблюдать то, что происходило в прошлом. Когда Ричарда Доукинза спросили о том, наблюдал ли кто-нибудь эволюцию в действии, от ответил так: «Эволюцию наблюдали, просто никто не видел, как она происходит» (“Evolution has been observed. It’s just that it hasn’t been observed while it’s happening.” http://pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html, 3 December, 2004).
  15. Почему по своей сути фундаментально религиозная идея, можно даже сказать, догматичная вера, которая не способна объяснить имеющиеся свидетельства, преподается в школе, как наука? Знаменитый философ Карл Поппер сказал в свое время: «Дарвинизм – это не проверяемая научная теория, а метафизическая [религиозная] исследовательская программа…» (“Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical [religious] research programme …” Popper, K., Unended Quest, Fontana, Collins, Glasgow, p. 151, 1976). Эволюционист и философ Майкл Руз признался: «Эволюция – это религия. Это было правдой в отношении [теории] эволюции в начале и это остается правдой по сей день» (“Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today”. Ruse, M., How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp. B1,B3,B7 May 13, 2000). Если «вы не можете преподавать религию в школе на уроках науки», то почему для теории эволюции делается исключение?

***

С тех пор, как мы запустили нашу компанию Поставь эволюцию под сомнение, мы получили множество ответов от скептиков и эволюционистов на наши 15 вопросов к эволюционистам, составленные доктором Доном Баттеном. Мы объединили многие похожие ответы и возражения, чтобы наши опровержения охватили как можно больше их вариантов. Несколько наших постоянных авторов помогли нам в составлении ответов: Джонатан Сарфати, Роб Картер, Дон Баттен и Лита Коснер.

Возражения общего характера.

Возражение 1: Эти вопросы не имеют ответа только потому, что наука еще недостаточно продвинулась вперед в областях, где эти самые ответы могут быть найдены.

Ответ: Но если наука еще недостаточно продвинулась, то как вы можете знать, на какие вопросы она найдет ответ в будущем? Эволюционисты имеют тенденцию отметать любое предсказательное пророчество, если мы говорим о Библии [но не имеют никаких проблем с предсказанием своих собственных успехов «в будущем»]. Если бы все больше и больше вопросов к эволюции находили свои ответы по мере продвижения науки вперед, возражение 1 имело бы смысл, но мы-то видим, что как раз-таки обратное верно – чем больше расширяется наше знание в области биологии, тем больше проблем воникает у эволюции. Например, Дарвину живые клетки виделись [примитивными] сгустками слизи, но теперь мы знаем, что они представляют собой миниатюрные города, использующие передовые нанотехнологии для выполнения своей роли.

Возражение 2: CMI пользуется вводящим в заблуждение определением эволюции. Эволюция — это всего лишь изменение частоты аллелей в популяции с течением времени.

Ответ: Словом «эволюция» часто называют все, начиная от маленьких внутривидовых изменений с течением времени, как, например, меняющиеся размеры клювов у вьюрков и заканчивая эволюцией «от молекул до человека». Если эволюция — это просто изменение частоты аллелей, то CMI была бы организацией эволюционистов! Наши оппоненты совершают логическую ошибку подмены понятий. Настоящей попыткой ввести других в заблуждение являются высказывания, подразумевающие, что CMI, якобы, отрицает факт изменения частоты аллелей — хотя, почему бы и нет? Ведь в системе взглядов эволюциониста нет ничего, что остановило бы его, о чем один из них откровенно поведал.

Наше определение эволюции, в целях этой дискуссии, совпадает с тем, как определяется «Общая Теория Эволюции» (ОТЭ) эволюционистом Геральдом Керкутом (Gerald Kerkut): «теория о том, что все формы жизни на Земле развились от одного предка, который, в свою очередь, возник из неорганической формы» (‘the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source which itself came from an inorganic form.’ Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergamon, Oxford, UK, p. 157, 1960. He continued: “the evidence which supports this is not sufficiently strong to allow us to consider it as anything more than a working hypothesis.”).

Это вполне допустимое определение, с которым согласятся ученые-секуляристы — и именно об этой эволюции и идет наш спор!

Возражение 3: Даже если наука не может объяснить появление жизни, утверждение, что Бог должно быть сделал это, является аргументом от незнания (an argument from ignorance).

Ответ: Мы строим нашу аргументацию не от того, что нам неизвестно, а от того, что мы знаем о природе информации, закодированной в ДНК, сложности живых организмов и т.д. Как мы уже отмечали в одной из наших статей:

«В объектах с известным происхождением мы находим определенные особенности (специфически сложную информацию) которые проявляются только, если они (объекты) были произведены разумным дизайнером (или программой, разработанной разумным агентом). Таким образом, пользуясь принятым в науке суждением по аналогии, если мы видим эти особенности в объектах, происхождение которых нам неизвестно, то мы можем заключить (по аналогии), что эти объекты были разработаны разумным дизайнером.
Эти самые особенности сродни тем, что археолог использует для того, чтобы определить, что его находки были произведены человеком, или тем, которыми воспользуется энтузиаст проекта SETI, чтобы объяснить, что сигнал из космоса был отправлен инопланетным разумом…
В первых двух случаях, было бы весьма странным жаловаться на то, что археолог не обсуждает, был ли дизайнер у его дизайнера, или на то, что исследователь программы SETI не сказал нам, кто разработал его инопланетянина. Было бы еще более глупым исходя из этого утверждать, что нам следует вообще отбросить идею дизайна и заключить что археологический объект или гипотетический сигнал из глубин космоса не имели никакого дизайнера».

С другой стороны, заявление «мы не знаем как, но эволюция как-то это сделала» является аргументом от незнания и взывает к «эволюции пробелов» в качестве объяснения.

Возражение 4: Многие из вопросов касаются вещей, которые очень маловероятны, но мы знаем, что маловероятные события происходят постоянно.

Ответ: В тех аналогиях, которыми обычно пользуются эволюционисты – таких как лотерея или последовательность подбрасывания монетки – результат всегда будет. Кто-то рано или поздно выиграет в лотерею, результатом бросания монеты всегда будет некая последовательность орлов и решек.  Эти эволюционисты жульничают с вероятностями, потому что когда речь идет о появлении первой жизни, вероятность этого события просто не позволяет говорить о каком-либо результате.

Возражение 5: CMI занимается поиском «удобных» цитат, приводя слова ученых-эволюционистов в своих аргументах против эволюции – то есть, CMI цитирует их вне контекста.

Ответ: Про любую цитату, короче оригинальной работы, из которой она была взята, можно сказать, что она была «вырвана из контекста». Мы стараемся не использовать отрывки в манере, отличной от той, в какой они использованы в оригинальном тексте. Цитирование «свидетеля, дающего показания в пользу противной стороны» не является чем-то запретным в дискуссии, дабы продемонстрировать, что даже эволюционисты признают определенные трудности с теорией, которую они защищают.

Примером цитирования вне контекста был бы отрывок из Дарвина, где он рассуждает о том, как трудно представить себе, каким образом такой сложный орган, как человеческий глаз, мог возникнуть в процессе естественного отбора [и остановиться на этом], но он продолжает, что по его мнению (с которым мы, естественно, не согласны) можно вообразить себе последовательность маленьких изменений, которые могли бы в итоге привести к появлению нашего глаза. Вот почему наша страница аргументов, которые креационистам не следует использовать является одной из самых читаемых на сайте CMI.

Не может быть «цитатой вне контекста», к примеру, высказывание эксперта в области эволюции птиц,  возражающего против теории из-динозавров-в-птиц, или привести слова эволюциониста Эрнста Хекеля (Ernst Haeckel), чтобы показать, что он считал , что Библия не поддерживает расизм, активным сторонником которого он сам являлся, или цитирование эволюциониста, сделавшего противоречивое заявление в печати или на публике, даже если он после попытается поправить сам себя.

Некоторые из наших оппонентов считают, что любое цитирование нами эволюциониста, который в своей работе указывает на проблему в теории эволюции, является «цитированием вне контекста» просто потому, что этот эволюционист не разделяет нашу позицию в целом (in toto) — весьма необычное понимание «внеконтекстного цитирования».

7 комментариев

  1. Михаил — 22/05/2013 #

    Какие-то виляющие несоответствия постановки вопросов и постановки цели («поставить эволюцию под сомнение»). Неясно, с каким конкретно представлением борется CMI.

    1) Начинается с самого начала — с определения понятия эволюции. В ответе на возражение №1 сами CMI приводят такое определение: «теория о том, что все формы жизни на Земле развились от одного предка, который, в свою очередь, возник из неорганической формы».

    2) Дальше в тексте вопросов добавляются тезисы, предполагающие убеждения оппонентов в том, что:
    — «жизнь с ее сотнями белков образовалась по воле одного лишь случая, без участия разумного замысла»
    — «системы кодирования, возникшие без участия разумного дизайнера»
    — «жизнь не была задумана Дизайнером»
    — «все просто эволюционировало из чего-то более примитивного, а Бога мы придумали сами»

    3) И три вопроса (4, 14, 15) поставлены к тому, как теория эволюции преподаётся и преподносится.

    Собственно, реально относящиеся предмета эволюции, как она заявлена тут изначально, я бы отнёс только вопросы № 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13. А остальные вопросы — просто к неким атеистам и к атеистически предвзятым учёным или педагогам.

  2. Александр — 22/05/2013 #

    Ребята, случайно зашел на этот смешной сайт =)
    Внизу ссылка не известное видео, которое за 1,5 минуты унижает все разглаголствования, которые вы здесь развели.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0OtFSDKrq88#!
    Наука имеет прикладное значение, она ищет пути сделать жизнь человека качественнее. Когда вы заткнетесь и будете веровать? Люди которые истинно верят в Бога — не пытаются навязать свою точку зрения. А из-за таких фанатиков как вы появляются крестовые походы и экстремизм.

    ПС Так что идите в **** со своим сайтом и всем этим бредом. Не занимайтесь просветительством — Вы невежды.

  3. Андрей Брижинёв — 23/05/2013 #

    Само собой, если бы теория эволюции и понятие самой эволюции никогда не выходили за пределы биологии, как науки, то все вопросы, которые могли бы появиться у CMI в таком случае, носили бы чисто академический характер. Но мы прекрасно знаем, что эволюция и соответствующая теория уже давным давно стали частью культурного ландшафта — если угодно, мифа (в широком, не в уничижительном смысле) льющего воду на мельницу натурализма/атеизма. В такой ситуации приходится строить вопросы так, чтобы они затрагивали все области, в которых влияние эволюционного «думания» проявляется ярче всего.
    По поводу вашего конкретного примера с предполагаемым несоответствием определений: я не вижу никакого противоречия между «[ТЭ] — теория о том, что все формы жизни на Земле развились от одного предка, который, в свою очередь, возник из неорганической формы» и списком из четырех утверждений из вашего пункта 2. Все они — лишь уточнения или выводы, следующие из исходного определения. Как вы сами понимаете, CMI обращается к очень широкой аудитории. Было бы очень странно ожидать от их авторов перечисления всех возможных мнений, существующих в среде атеистов, в одной, относительно короткой статье.

  4. Андрей Брижинёв — 23/05/2013 #

    Александр, будьте, пожалуйста, осторожнее с тем, что и как вы пишете. А то может сложиться впечатление, что вам совершенно нечем возразить по сути, поэтому вы скатываетесь к «швырянию слонов» — забрасыванию оппонента ничем не подкрепленными и никак друг с другом не связанными утверждениями. Что-то мне подсказывает, что ответов на вопросы, поставленные CMI, у вас нет. То есть, нет соответствующих знаний, ну, а раз нет знаний, то «когда вы заткнетесь и будете веровать?»

  5. Ирина — 22/08/2013 #

    Практически все вопросы сводятся к одному — как из ничего появилось что-то.
    Тот же тезис о Боинге, собранном на мусорке ураганом.
    «Эти эволюционисты жульничают с вероятностями, потому что когда речь идет о появлении первой жизни, вероятность этого события просто не позволяет говорить о каком-либо результате».
    Если подсчитать вероятность существования ЛЮБОГО материального обьекта или события материального мира то она стремится к бесконечности. Например, вероятность наличия песчинки в окружении конкретных песчинок, на конкретном берегу, конкретного моря на конкретной планете и т.д.
    Но никому в голову не придет всерьез утверждать, что судьбой этой песчинки с момента возникновения составляющих ее атомов кто-то управляет. Обьяснение будет простым: причинно-следственные связи привели к существованию этой песчинки.
    Существование этой вселенной, этой жизни, этого разума цепь причинно-следственных связей.
    Сайт действительно потешный. Бесконечность познания подменяется сегодняшними проблемами научного поиска, да еще надерганными из цитат ученых.

  6. Андрей Брижинёв — 06/11/2013 #

    Ирина, поверхностное знакомство с позицией оппонента чревато попаданием в неприятные ситуации во время дискуссии. Нельзя подменять проблему возникновения живого проблемами существования песчинок. Нельзя не разобравшись как следует в аргументе, говорить о вероятности «наличия песчинки в окружении конкретных песчинок, на конкретном берегу, конкретного моря…», если никто из креационистов ничего подобного не пытается рассчитать. Речь идет об очень благоприятном для эволюционистов сценарии, в котором все атомы нашей вселенной заняты только тем, что объединяются в молекулы, пытаясь получить на выходе белок среднего размера. И вот даже в этом сценарии времени существования нашей вселенной не хватит, чтобы получить хотя бы один. То есть, отвечая на ваш контрпример, креационистов устроил бы вариант с любым атомом водорода, соединенным с любым атомом углерода и так далее до тех пор, пока в результате у нас не получится последовательность одного из известных нам белков (это мы еще ни слова не сказали о том, что этот белок должен быть определенным образом свернут, чтобы выполнять свою функцию — мы говорим только о правильной последовательности атомов).
    Далее, ваши «причинно-следственные связи» на самом деле не объясняют ровным счетом ничего, потому что таким образом можно «объяснить» все, что угодно: и «Титаник» затонул в результате цепочки причин и следствий, и в космос мы слетали потому что, и даже ответ на заметку в моем блоге вы написали все из-за них же — причинно-следственных связей.

  7. Максим — 01/12/2015 #

    В комментариях сторонников теории эволюции так часто замечаю надменное и насмешливое отношение ко всему, что касается теории разумного творения. На ровном месте заводятся, вспоминают и крестоносцев, и экстремистов, и разные неприятные слова; так и норовят поразить оппонента, посмеяться, назвать несерьезным (если же найдут в себе силы не выходить за рамки «научного подхода», строго именуют креационизм псевдонаучной теорией). Вот вижу сейчас всего три комментария от умудренных опытом и увенчанных разумом мужей и жен, силящихся поддержать, укрепить и залатать теорию эволюции, но сколько желчи на квадратный сантиметр — удивительно. Вот уважаемый господин «случайно зашел на этот смешной сайт» и послал и разослал нас со своим бредом, потому что мы невежды; вот уважаемая госпожа оценила, что сайт действительно потешный. Ну хорошо. Напомню вам историю о геспеpопитеке — небрасском человеке, и вместе посмеемся.
    В 1922 г. в отложениях русла pучья в штате Небpаска аpхеологи обнаpужили окаменелый зуб. По форме он напоминал нечто среднее между зубом человека и зубом обезьяны. Учеными был сделан вывод: это зуб обезьяночеловека. Известие о находке опубликовали в тpех кpупнейших научных жуpналах и тут же напечатали «воссозданное» изображение предка. Пять лет спустя удалось найти полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, сородичи которой и ныне благополучно обитают в Паpагвае. В четырнадцатом издании Британской энциклопедии гесперопитека уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что он оказался существом «другого отряда».
    Вот как работают серьезные, несмешные и непотешные эволюционисты. И изображение предка пожалуйста, и выводы с громкими докладами (куда без этого?), и доводы «железней» доказательств, и все, надо полагать, на строго научных рельсах. Вот такой вот зубик у дикой свиньи. Ну что фантазеры-старатели, не прячьте помидоры, кидайте))

Оставить комментарий или два

This blog is kept spam free by WP-SpamFree.